Историография убийства Царской Семьи

Исторические исследования гибели царской семьи началось на западе в среде русских эмигрантов. Эмигрантская печать отводила серьёзное внимания этой теме, особенно после публикаций книг Вильтона, Дитерихса и Соколова. Это было связано и с тем, что часть русских оказавшихся за границей (в том числе и представителей династии Романовых) не доверяло следствию белогвардейцев и их последующим публикациям. Это в последствии привело к распространению в западной историографии версии о спасении членов Царской Семьи.
Одним из первых историков-эмигрантов, занимавшихся исследованием гибели Царской Семьи был историк С. П. Мельгунов. На основании этих исследований, он в 1951 г. в Париже издал книгу под названием: «Судьба императора Николая II после отречения». В данной книге автор рассматривает период от ареста Николая II и Александры Фёдоровны и до расстрела Царской Семьи. Большое внимание он уделяет настроением в столицах по поводу его ареста, работе так называемой «муравьёвской комиссии», которая занималось расследованием «измены» Царя. Он говорит, что Временное Правительство ясно видело невиновность Николая II, но это никак ни повлияло на его судьбу. К этому добавилось ещё и явное равнодушие Англии и Германии на судьбу Царя. Также он говорит, что не существовало и никакого плана освобождения Царя и у монархистов. В итоге, утверждает Милюков, образовалась цепь предательств, которая в последствии и привела к екатеринбургской трагедии. В конце Милюков говорит о неизбежности гибели Царской Семьи: «Если не в июле, то в последующие страшные дни кровавого разгула «красного террора» гибель была почти неизбежна, поскольку члены династии оставались во власти разнузданного насилия большевиков»[1].
Долгие годы материалы собранные белогвардейским следствием были известны лишь по публикациям работ уже упоминавшихся Соколова, Дитерихся и Вильтона. К оригиналам же этих материалов, хранившихся в крупнейших архивах Европы и Америки долгое время не обращались. Первыми исследователями, кто повёл работу с архивными материалами следствия белогвардейцев 1918-1925 гг. были американские журналисты BBC А. Саммерс и Т. Менгольд. В результате своих поисков и иследований они опубликовали книгу «Досье на царя», которая вышла в Нью-Йорке, на английском языке в 1976 г. В этой работе они опубликовали ряд неизвестных материалов. Однако в своей работе они доказывают мысль о спасении некоторых членов Царской Семьи, и большое значение предают материалам следствия, собранным по данной версии, о спасении жены и детей Николая II.
Почти одновременно с данными исследователями по данной теме работает русский эмигрант, профессор П. Пагануццы. Он получил доступ в архивы, для исследования материалов белогвардейского следствия, находившихся в Хаутонской библиотеке Гарвардского университета. И в 1981 г. в Джорданвилле он издаёт книгу «Правда об убийстве царской семьи». В этой работе он совершенно определённо соглашается с выводами следствия Соколова и говорит, что Николай II и его семья была убита.
После опубликования в 1989 г. записки Юровского и в последствии других советских источников, а также вскрытии могилы, указанной в «Записке Юровского» в 1991 г., в России, он публикует новую книгу, под названием: «Правда об убийстве царской семьи. Историко-критический очерк», в Москве в 1992 г. В своей книге он в частности приводит расшифровку странной надписи, найденной на подоконнике в комнате убийства в доме Ипатьева, он пишет: «В Британском музее находится брошюра Энеля «Жертва», переведенная на русский Верным, в которой Энель делает попытки расшифровать значение этих знаков. Саммерс и Менгольд говорят о приведенных символах так: ученый Энель пришел к заключению, что первые три знака (символа) были буквой «Л» на греческом, древнееврейском и самаритянском языках еврейской истории. Из самой брошюры мы узнаем следующее: «Полное раскрытие тайного значения надписи выражается так: «Здесь, по приказанию темных сил, царь был принесен в жертву для разрушения государства. О сем извещаются все народы»»»[2].
Другой представитель западной историографии, который также один из первых обратился к изучению материалов следствия белогвардейцев был Н. Росс. Большинство важнейших документов следствия были им опубликованы в сборнике «Гибель царской семьи. (Август 1918 – февраль 1920)», в 1987 г. Франкфурте-на-Майне. В этом сборнике имеется вступительная статья и комментарии к документам, написанные им. В них автор в частности говорит, что в июле 1918 г. кремлёвские вожди намеревались только организовать суд над Николаем II, поэтому всё дело с убийством произведено уральцами. Также в многочисленных публикациях он соглашается с мнением профессора Буранова о «Записки Юровского» и сомневается во всём комплексе советских источников. В одной из своих статей он пишет: Но у нас все же возникают некоторые сомнения, возможно, неуместные: «В настоящее время известно о трех разных вариантах «Записки Юровского». Ни один из них им лично не написан. Зато весьма вероятно участие в их редактировании (или составлении?) придворного ленинского историка М. Н. Покровского. Подлинный доклад Юровского, возможно, где-то существует, но пока он не обнаружен. Опубликованный текст выступления Юровского в Свердловске в 1934 году также едва ли может быть признан с точностью воспроизводящим его слова. Следовательно, и здесь подлинник пока не обнаружен»[3].
Известный американский историк, Р. Пайпс также занимался вопросами убийства Царской Семьи этой теме он, посветил главу своей монографии «Русская революция». Пайпс широко пользовался источниками, находящимися не только за рубежом, но и в России. Исследуя эту тему и в частности причины убийства Р. Пайпс делает следующий вывод: «большевики должны были проливать кровь, чтобы связать своих колеблющихся последователей узами коллективной вины. Чем более невинные жертвы оказывались на совести Партии, тем отчетливее должен был понимать рядовой большевик, что отступление, колебание, компромисс – невозможны… Екатеринбургской убийство знаменовало собой начало «красного террора»…»[4].
Представитель французской историографии по данной теме является М. Ферро, который в 1990 г. в Париже издал монографию под названием «Николай II». Последняя четвёртая глава данной книге посвящена убийству Царской Семьи и расследованию. Ферро сторонник версии спасения некоторых членов Царской Семьи. Он делает анализ версий белых и большевиков о судьбе Царской Семьи. Говорит о следах спасённых членов Царской Семьи в Перми и приводит ряд следственных свидетельств об этом, которые были добыты службой А. Кристы. Также приводит следы спасенных членов Царской Семьи в Москве и Киеве. М. Ферро не доверяет полностью советским источникам и ряду материалов следствия белогвардейцев. Он пишет: «На архивах подобного рода не удаётся проверить гипотезу об оставшихся в живых, так как они так же лгут, как и те институты или власти, которые их составляли. Кому верить – Медведеву, Юровскому, доктору Уткину или Марии Николаевне? И нельзя полагаться на анализ предметов – зубов или черепов, так как давно уже установлено, что одна экспертиза исключает другую»[5].
Также убийством царской семьи интересовалась и итальянская исследовательница М. Д. Дзулиани. В 1991 г. в Милане она опубликовала свою монографию «Царская Семья. Последний акт трагедии» на итальянском языке. В своей книге она рассмотрела личности Императрицы, Распутина, Николая II, жизнь Царской Семьи под арестом, их убийство и последующие за ним события. Отдельно она рассмотрела вопрос о том, кто принял решении об убийстве Царской Семьи. Об этом она пишет следующее: «Первое обстоятельство, которое следует учитывать, - это откровенный сепаратизм, присущий в период гражданской войны многим местным Советам. В этом смысле Уралсовет был не исключением: он считался «взрывоопасным» и уже успел несколько раз открыто продемонстрировать своё несогласие с Кремлём. К тому же на Урале активно действовали представители левых эсеров и множество анархистов. Своим фанатизмом они толкали большевиков на показательные акции»[6]. Также в своей книге она рассматривает вопрос о драгоценностях Царской Семьи, а также вопрос о самозванцах. Дзулиани пишет, что не в одной стране мира не было так много самозванцев, как в России.
Две монографии посвященные убийству Царской Семьи были написаны известным американским исследователем Робертом Масси. Они носят название: «Николай и Александра. История любви, погубившей империю» и «Романовы. Последняя глава». В этих книгах автор рассказывает о трагической судьбе Царской Семьи, об их жизни в заточении и убийстве. Он широко пользовался всевозможными источниками, хранившимися в США и в его книгах присутствует много цитат из них.
Далее хочется сказать о книге М. Хейфеца «Цареубийство в 1918 году. Версия преступления и фальсифицированного следствия», которую он издал в Иерусалиме в 1990 г. Эта книга целиком посвящена доказательству непричастности к убийству или второстепенной роли в нём большевиков-евреев и о неправильном предвзятом ведении следствия русским следователем Н. А. Соколовым. И напротив, автор говорит о квалифицированном ведении следствия предшественником Соколова – И. А. Сергеевым (сыном принявшего Православие еврея). Хейфец утверждает, что Голощекин играл на Урале второстепенную роль. На первое место на Урале он ставит Белобородова, на второе место по значимости Дидковского, который, по мнению автора, считается главный его соперник за власть в регионе. Таким образом, на последних ролях остаются Войков, Сафаров и Голощекин. То же самое Хейфец говорит и о руководителях убийства, говоря о том, что руководителем убийства был П. З. Ермаков.
В 1998 г. в Мельбурне вышла книга ещё одного австралийского историка Л. Миллер «Царская Семья – жертва тёмной силы». Миллер потомка русских эмигрантов, в совершенстве владеющая русским языком. Её книга, это история жизни Царской Семьи, состоящая их двадцати шести глав, последняя из которых посвящена убийству Царской Семьи. Автор пользовалась опубликованными источниками и рядом архивных материалов. В её книге имеется много ссылок на воспоминания австрийского военнопленного И. Л. Мейера[7], который утверждает, что он был членом Уральского Областного Исполнительного Комитета. Миллер приводит рассказ Мейера об убийстве Царской Семьи, захоронение трупов, а также ряд документов, опубликованных им в своих воспоминаниях. Ещё она в пересказе приводит рассказ Юровского о сокрытии трупов. Сообщает и о воспоминаниях Медведева (Кудрина), Никулина и Ермакова. Также она со всей определённостью утверждает, что приказ на убийство Романовых был дан в Москве, лично Лениным: «Кровавый Ленин решил уничтожить всех членов дома Романовых, и он добился этого»[8].
Испанская историография обращает внимание на то, что испанский король хотел и пытался спасти семью Николая II. Одним из первых в испанской историографии об этом заговорил Хулиан Кортес Каванильяс в своей книге «Альфонс XIII и война 14 года», изданная в 1976 г. в Мадриде. В книге содержатся материалы о попытки спасения семьи Николая II. Также об этом в том же году писал и другой испанский историк Карлос Секо Серрано, который разбирал личный архив Эдуардо Дато, являвшийся в 1918 г. государственным министром. В начале 90-х этой темой интересовалась, другой испанский историк Олано-Эренья, которая в своей статье также говорит о попытке испанского короля Альфонса XIII спасти семью Николая II. В своих исследованиях она ссылается на работу Саммерса и Мингольда «Досье на царя», в которой говориться о попытках европейских монархов спасти Царскую Семью. Она пишет: «Когда же пришла весть о казни Николая II, несмотря на непростую политическую ситуацию, в которой находилась Испания в 1918 г. Альфонс предпринял попытку спасения вдовы и детей царя, несмотря на возможную негативную реакцию со стороны общественности»[9]. Таким образом, попытки спасти семью Николая II испанский король предпринял после того, как большевики официально сообщили о расстреле Николая II.
В 2005 году вышла коллективная монография двух американских историков Г. Кинга и П. Вильсона «Романовы. Судьба царской династии». Они рассматривают историю жизни Царской Семьи под арестом. В книге имеются множество ссылок на различные источники. Но данные авторы слабо доверяют сообщениям участникам белогвардейского следствия, по поводу обращение охранников с Царской Семьёй и обращают большее предпочтение дневниковым записям членов Царской Семьи и советским источникам. В вопросе о том, кто принял решение об убийстве Романовых, они пишут: «Все имеющиеся данные свидетельствуют о том, что Ленин не имел к этим убийствам никакого отношения и, более того, пытался предотвратить их»[10].
Также данные авторы большое внимание уделяют поискам Авдонина и Рябова, а также работе по идентификации останков найденных под Екатеринбургом в 90-х годах. Г. Кинг и П. Вильсон делают предположение, что после вскрытия могилы Авдониным и Рябовым в 1979 г. произошло следующее: «Осуществив эту операцию, руководители советской бюрократии и КГБ, могли провести собственную эксгумацию, - возможно, для того, чтобы проверить достоверность объяснений Юровского по поводу отсутствия двух трупов и быть в состоянии ответить на любые вопросы, которые могут возникнуть, когда эта новость получит огласку»[11].
Таким образом, западная историография убийства Царской Семьи весьма разнообразна. Интерес к данной теме проявлялся, как мы увидели, во многих западных странах и соответственно исследователи приходили к различным выводам и к всевозможным гипотезам. У некоторых исследователей наблюдается недоверие или же отрицание к тем или иным группам источников, этим и объясняется так распространённая в западной историографии версия спасения некоторых членов Царской Семьи.

Советская историография убийства Царской Семьи представлена только несколькими отдельными публикациями и двумя-тремя монографиями, которые естественно написаны в традиционном для неё духе. В остальном, в советский период эта тема всячески замалчивалась и не упоминалась. Эта политика ещё более усилилась после уже упомянутых нами публикаций П. М. Быкова, которые в последствии были запрещены.
Те же, кто публиковал какие-либо работы по данной теме, были ограничены в источниковедческом плане и пользовались опубликованными источниками как советскими, так и белогвардейскими, хотя доверяли они всё же первым больше, нежели вторым. Воспоминания же участников убийства и захоронения трупов Царской Семьи были ещё не опубликованными и хранились в спецфондах архивов, доступ к которым для исследователей был весьма ограничен. В работах советских авторов нет не одной ссылки на эти неопубликованные воспоминания.
Ещё одной особенностью советской историографии является утверждение историков, что решение о расстреле Романовых было принято в Екатеринбурге, в тяжёлых условиях гражданской войны, и что высшие большевицкие руководители в Москве не оказывали никакое влияние на принятие этого решения.
В 70-е годы выходит книга историка М. К. Касвинова «Двадцать три ступени вниз», которая в 1972-1973 гг. была опубликована по частям в журнале «Звезда», а затем, в 1978 г. отдельной книгой. Свой интерес к данной теме он объяснил тем, что на Западе в данный период выходит ряд исследований, о гибели Царской Семьи. Поэтому советский историк решил изложить советский взгляд на убийство Царской Семьи.
По поводу уничтожения трупов в этой книги утверждается следующее: «Дойдя до урочища, грузовик углубился в лес. Среди заброшенных шахт трупы сложили попеременно с сухими брёвнами, в штабель, облили керосином и подожгли. Когда костёр догорел, остатки зарыли в болоте»[12]. В этой книге традиционно для советской историографии утверждается, что решение о ликвидации Романовых было принято в Екатеринбурге. И это решение, по мнению автора, было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, в которые попал Екатеринбург в эти дни, в связи с приближением войск белых к нему. Поэтому, утверждается в книге, и не был совершён суд над Николаем II. Также он говорит, что в Екатеринбурге существовал заговор монархистов, который имел цель – освобождение Романовых.
Если, в общем, рассматривать данную книгу, то, даже учитывая тогдашние условия жестокой цензуры, это издание не может быть оценено положительно. В данной работе присутствует фальсификация событий, игнорирование известных к тому времени документов. Всё содержание данной книге, это всемерное оправдание цареубийства, с позиций классовой борьбы.
Другой представитель советской историографии данной темы, это историк Г. Иоффе, который в 1987 г. опубликовал книгу «Великий Октябрь и эпилог царизма», которая написана в традиционной для советской историографии манере, но она всё же существенно отличается от книги Касвинова.
В своей работе Иоффе уделяет большое внимание внутриполитической и внешнеполитической обстановке, которая существовала в период революции и гражданской войны. Особое внимание он отводит рассмотрение всевозможных монархических организаций и монархистской контрреволюции.
Он также говорит о том, что решение о расстреле Романовых было принято в Екатеринбурге, а не в Москве. Он также объясняет его той ситуацией, в которой оказался Екатеринбург. Иоффе в данной книге также оправдывает убийство. Автор пишет: «Ни для одного поколения российских революционеров, даже для тех, кто исповедовал террор, смерть, казнь царя и его приемников никогда не были жестокой самоцелью, воплощением суровой классовой мести. Никто не жаждал крови… Так складывались политические условия борьбы с самодержавием, что на пути к освобождению они практически не оставляли места для мирных средств»[13].
Кроме этих работ, в советских периодических изданиях имеется ещё несколько единичных публикаций по данной теме, но все они написаны в той историографической манере, изложенной нами выше.

Современная Российская историография убийства Царской Семьи весьма обширна и разнообразна. От западной и советской историографии данной темы она унаследовала ряд существенных проблем, требующих решение.
Многие историки ещё в советское время стали изучать всевозможные материалы по данной теме, хранившиеся в СССР. Но по известным причинам они не имели возможность опубликовать какие-нибудь из них, или опубликовать какое-либо исследования по данной теме, основанное на этих материалов.
С началом перестройки ситуация стала изменяться, многие историки получили доступ к ранее не опубликованным материалам, связанным с ликвидацией Романовых. И благодаря этим историкам данные материалы получили всеобщую известность.
Первые публикации по данной теме, освобождённые от идеологической цензуры, появились в конце перестройки в 1989 г. Это были публикации Г. Рябова, Э. Радзинского, Г. Иоффе. Ими были опубликованы некоторые новые материалы об убийстве Царской Семьи, в том числе «Записка Юровского». Необходимо сказать, что они были не первые исследователи, которые обнаружили в архивах эти документы. Ряд историков уже знали об этих материалах и ознакомились с ними задолго до перестройки, но тогда они не имели возможности их опубликовать.
После же их публикаций в 1989 г. интерес к данной теме невероятно возрос, появились десятки публикаций историков и публицистов по данной теме. И с каждым годом публикаций становилось всё больше. Это ещё было связано со вскрытием могилы в Поросёнковом логу в 1991 г., которая была указана А. Авдониным и работой Правительственной комиссии по идентификации найденных останков.
Одной из первых крупных работ об убийстве Царской Семьи в современной российской историографии была работа О. Платонова «Убийство Царской Семьи», изданная им в 1991 г. Эта работа была написана на основании неизвестных ранее материалов, хранившихся в различных архивах СССР. Платонов приводит множество цитат из источников, в том числе и из воспоминаний участников убийства и захоронения. Отдельно рассматривает вопросы о внутренней организации боевых организаций большевиков на Урале. Исследует вопрос об убийстве Михаила Романова в Перми и Великих Князей в Алапаевске. Платонов совершенно определённо говорит, что решение о ликвидации Романовых было принято в Москве, лично Лениным: «Решение об убийстве царской семьи и вообще династии Романовых было принято Лениным и Свердловым, тогдашними руководителями Совнаркома и ВЦИК. Как реальные политики, они понимали, что их власть не носила законного характера, так как была захвачена путём военного переворота и с обещанием созыва Всероссийского Учредительного собрания»[14]. О причинах и о самом убийстве Платонов пишет: «Убийство царской семьи было закономерным актом сложившейся большевистской антирусской, антинародной системы. Она не могла развиваться, не убивая своих политических оппонентов и соперников, главными из которых были тогда члены царской Семьи»[15].
В 1992 г. была опубликована книга историка Г. Иоффе «Революция и судьба Романовых». В отличие от своей прежней книги «Великий Октябрь и эпилог царизма», которая написана в традиционном советском историографическом плане, его новая книга написана в современном плане. Эта книга во многом объективно отражает события. В этой книге также широко представлена внутриполитическая обстановка в России в этот период, международные условия. Историк рассматривает обстоятельства убийства Михаила Романова. В книге имеются многое выдержки из ранее неопубликованных источников. Однако автор данной книги не вышел за рамки прежнего представления о том, кто сыграл роковую роль в судьбе Царской Семьи – центр или уральские большевицкие лидеры. Иоффе не отрицает определённую причастность к этому делу Я. М. Свердлова и В. И. Ленина, но всё же полагает, что решение исходила от уральцев, вследствие их «сепаратизма». Говоря об источниках, подтверждающих, что решение об убийстве Романовых решалось в Москве он пишет: «Тем не менее они подтверждают, что вопрос о Романовых решался в Москве. Решался, но до последнего момента, может быть, не решился окончательно. Последнее слово, видимо, всё же оставалось за уральцами: они лучше знали ситуацию…»[16].
В том же году была опубликована коллективная монография двух российских исследователей данной темы Ю. А. Буранова и В. М. Хрусталёва, под названием: «Гибель императорского дома». Авторы этой работы обращаются, прежде всего, к ранее закрытым фондам архивохранилищ, раскрывают тему, как никогда прежде основательно. Впервые приводятся некоторые документы, свидетельствующие о сговоре вождей большевистской партии с местными функционерами. И, тем не менее, авторы не решились утверждать, что принципиальное решение исходило из центра. В данной книге достаточно подробно освещены обстоятельства убийства великих князей Романовых в Перми и Алапаевске.
Серьёзной проблемой в литературе, особенно после 1992 г. стал вопрос о «Записки Юровского». Это было связано с публикациями профессора Ю. А. Буранова, который в том же году впервые высказал сомнения в подлинности этого документа. Дело в том, что Ю. А. Буранов работая в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) нашел в фонде историка М. Н. Покровского машинописный текст «Записки Юровского», он был озаглавлен: «Изложение расстрела семьи Романовых». А затем он нашёл и рукописный текст этого документа, значившийся как «Рукописные записки М. Н. Покровского о расстреле Романовых». Этот документ был, подвергнут экспертизе, в результате которой выяснилось, что рукопись документа была сделана рукой М. Н. Покровского. Таким образом, выяснилось, что «Записка Юровского» написана рукой известного историка М. Н. Покровского. Ю. А. Буранов пришёл к выводу, что «Записка Юровского» фальшивка. Этого же мнения придерживается и В. М. Хрусталёв. Ю. А. Буранов и В. М. Хрусталёв утверждают, что воспоминания Я. Х. Юровского и других, содержащие указания о месте захоронения Царской Семьи и убитых с ними, являются фальсификацией.
В 1993 г. известный российский историк Э. Радзинский публикует свою монографию ««Господи… спаси и усмири Россию». Николай II: жизнь и смерть». В этой книге содержится ряд документов и материалов, впервые выявленных этим автором. Он затронул идею о роли евреев в цареубийстве и делает вывод о том, что большевики-евреи служили делу революции, были интернационалистами. Радзинский пишет по этому поводу: «Юровский и Голощекин с юности отринули свое еврейство. И служили они совсем другому народу. Народ этот тоже жил по всему миру. И именовался - всемирный пролетариат»[17]. В этой книге автор также разбирает вопрос о возможном спасении двух членов Царской Семьи Алексея и Анастасии. Этот вопрос дан в книге совершенно проблематично, как версия. Однако Радзинский в своей книге преувеличивает роль Р. И. Берзина (командующего Северо–Урало-Сибирского фронта), в решение вопроса о ликвидации Романовых.
Также в 1993 г. вышла книга екатеринбургского исследователя В. В. Алексеева «Гибель царской семьи: мифы и реальность. (Новые документы о трагедии на Урале)». В ней он опубликовал ранее не известные документы по данной теме, фотографии, которые были им, найдены как в свердловских, так и в центральных российских архивах. Другой важной заслугой этой книги является то, что автор провёл анализ существующей литературы о гибели Царской Семьи.
Этот исследователь в последствии вошел в состав Правительственной Комиссии, по идентификации останков, найденных под Екатеринбургом. И в 1998 г. высказал своё «особое мнение», в котором высказал своё отношение, к работе Комиссии, он пишет: «Оставляя на совести судмедэкспертов и генетиков результаты их исследований, вынужден снова констатировать, что источниковая база этих исследований крайне сомнительна. Принятое комиссией 3.11.1997 г. решение о вынесении исторических аспектов проблемы за рамки ее работы ошибочно, более того, оно противоречит деятельности самой комиссии. В представленных на ее заседание 30.01.1998 г. документах две трети текстов были посвящены тем самым историческим аспектам, но их исполнение оставляет желать много лучшего. Оно не соответствует последним достижениям науки в этой области, страдает предвзятостью, противоречит некоторым новым фактам и выводам, а потому требует существенного пересмотра. В ходе заседания значительная часть дискуссии опять-таки была посвящена историческим аргументам, что вполне естественно, так как речь идет о преступлении 80-летней давности»[18]. Также данный исследователь занимался вопросом о самозванчество на Урале.
Другой член Правительственной Комиссии историк С. А. Беляев, также выступил с «особым мнением», по поводу работы Правительственной Комиссии. Этот исследователь провёл сопоставление и анализ выводов доказательств Н. А. Соколова о полном уничтожении трупов Царской Семьи с выводами следствия 1991-1998 гг., а также им был рассмотрен вопрос о «Записки Юровского». Беляев пишет: «Внимательное изучение подписанного старшим прокурором-криминалистом В. Н. Соловьевым документа, озаглавленного «Сравнительный анализ документов следствия 1918-1924 годов с данными советских источников и материалами следствия 1991-1997 годов», показало, что он носит в основном описательно-повествовательный характер и состоит или из пересказа документов следствия, или из их обильного цитирования. В нем практически отсутствует сопоставительный анализ материалов обоих следствий и не отмечено ни одного противоречия между ними, которых очень много»[19]. Также он указал ряд фактов, указанных в «Записке Юровского» и воспоминаний других лиц, которые противоречат данным следствия Н. А. Соколова.
В 1994 г. опубликована двухтомная монография Д. А. Волкогонова «Ленин», в которой освещена и тема цареубийства. Автор делает совершенно определённые выводы касательно решение вопроса об уничтожении Романовых именно Лениным. Волкогонов пишет: «Уничтожению царской династии большевики придавали очень большое значение. Они хотели исключить не только возможность появления на российской сцене когда-либо монархического знамени, которое мог поднять кто-либо из уцелевших, но и этим чудовищьным актом заставить привыкнуть народ российский к мысли: термидора, реставрации прошлого, не будет. Что к этому акту прямо причастна Москва: Ленин, Свердлов, Совнарком, ЦК – нет сомнения»[20]. Он приводит много документов подтверждающих, что именно Ленин дал приказ о расстреле Романовых, и что уральцы не могли принять решение сами, так как с самого начала у большевиков стала формироваться жесткая бюрократическая централизация, иерархия вождей.
К противоположным выводам по данному вопросу пришел другой исследователь жизни Ленина А. Г. Латышев, который 1996 г. опубликовал монографию «Рассекреченный Ленин». Этот автор утверждает, что Ленин санкции на расстрел Романовых не давал. В подтверждении своих слов он говорит о «сепаратизме», который был присущ уральцам и ссылается на исследования Г. Иоффе. В одной из своих публикаций Латышев пишет: «Итак, хочу подвести итог. Документы неопровержимо свидетельствуют: инициатором расстрела царской семьи, были уральские большевики, которым симпатизировал Свердлов. А Ленин, как Понтий Пилат «умыл руки»»[21].
В 1995 г. опубликована книга журналиста И. Бунича «Быль беспредела, или Синдром Николая II». В книге содержатся множество документов, связанных основном с выявлениями спецорганами СССР царских сокровищ в Тобольске. Также в этой книге содержатся информация о неком А. Е. Лисицыне, который был чекистом, и от него осталось несколько донесений и сообщений высшим руководителям ОГПУ-НКВД в 20-30-х годах. Эти документы связаны с сокровищами Романовых, выявлением которых и занимался чекист А. Е. Лисицын.
В 1996 г. вышел сборник статей журналиста Л. Болотина, под названием «Царское дело. Материалы к расследованию убийства Царской Семьи». В этих статьях автор утверждает, что захоронение, которое было вскрыто в 1991 г. в Поросёнковом логе, не захоронение Царской Семьи, а фальсификация, в доказательство этого он говорит, что если бы это захоронение существовало в 1918 г., то Н. А. Соколов обязательно бы его обнаружил. Также он сомневается в достоверности «Записки Юровского» и других воспоминаний участников расстрела Романовых и уничтожения их трупов.
В литературе существует также мнение, что после убийства у убитых были отсечены головы и потом отвезены в Москву в качестве доказательства убийства. Об этом пишет В. Родиков, который в статье: «Легенда о Царской голове» приводит множество документальных свидетельств говорящих об этом. Но в своей публикации посвященной этому вопросу он не делает однозначных выводов, было ли это на самом деле, а показывает это как проблему. Об отсечении голов также пишет и С. Фомин, который также приводит ряд свидетельств этому. Он также считает, что эта была форма отчётности у большевиков.
Большое распространение в российской историографии получила идея, что Царская Семья не была расстреляна, а была благополучна, вывезена из Екатеринбурга. Эта версия особо широкое распространения получила в западной историографии. Это было связано с тем, что Соколов так и не смог обнаружить тела Царской Семьи и убитых с ними. Один из первых российских историков, который придерживается этой версии, был В. А. Кашиц, который написал книгу «Кровь и золото царя» и опубликовал её в Киеве в 1998 г. В этой книге он отрицает значение материалов следствия Н. А. Соколова и говорит о спасении всей или отдельных членов Семьи Николая II. Версии о спасении всей Царской Семьи придерживается и А. Грянник, опубликовавший книгу «Завещание Николая II», в которой говорит, что все члены Царской Семьи потом проживали в Советском Союзе. О том, что казни бывшего Императора и его семьи не было, говорит также и Л. М. Сонин в книге «Покер на костях, или как скрывают правду о судьбе Николая II». Он утверждает, что они были перевезены в Пермь, а оттуда ещё куда-то и проживали в разных местах до конца своих дней.
В 90-х годах большие споры на страницах периодических изданий разгорелись по поводу так называемых «екатеринбургских останков». Публицист А. П. Мурзин ставит под сомнение принадлежность Царской Семье и их близким останков, найденных под Екатеринбургом. В своей статье, под названием: «О чём рассказал перед смертью цареубийца Пётр Ермаков?», он утверждает, будто за два месяца до смерти Ермаков рассказал ему, что в 1918 г. он уничтожил трупы, захоронения в Поросёнковом логу не производилось, а после отступления белых там было Юровским имитировано чьё-то захоронение. Это сообщение Мурзина вызывает сомнение у многих современных исследователей и не подтверждается в других источниках.
Как известно в 1991 г. под Екатеринбургом было вскрыто захоронение, место которого было указано в «Записки Юровского». Из захоронения было извлечено девять скелетированных останков девяти человек. В ходе последующих экспертиз было установлено, что они принадлежат членам Царской Семьи и их приближённым, убитым в ночь с 16 на 17 июля 1918 г. Но среди них не было обнаружено двух останков, Цесаревича Алексея и Великой Княжны Марии. Были предприняты археологические поиски их останков, но они не к чему не привили. Прокурор-криминалист В. С. Соловьёв не отрицает такой версии, что их трупы могли быть сожжены недалеко от «Ганиной ямы». Другие историки, опираясь на данные источников, стали искать место их захоронения. В. В. Зайцев высказал предположение, что недостающие останки находятся в той же могиле, глубже, на «нижнем этаже», который тщательно замаскирован.
Существуют также публикации одного екатеринбуржца В. А. Винера, который утверждал, что им найден дневник С. П. Ваганова, который им так ин не был представлен, так как малограмотный матрос Ваганов некогда дневника не вёл. Также Винер утверждает, будто в место Романовых была расстреляна и закопана в Поросёнковом логу екатеринбургская купеческая семья Филатовых. Однако насчёт этого исследователи не находят никаких исторических источников и купеческой семьи Филатовых в Екатеринбурге вообще не было.
В 2003 г. в Екатеринбурге была издана книга местного исследователя данной темы, профессора И. Ф. Плотникова «Правда истории. Гибель Царской Семьи». Главное содержание данной книге то, что автор доказывает, что убийство Романовых произошла по приказу В. И. Ленина. Что вопрос об убийстве Романовых решался в Москве, а уральцы были просто исполнителями этой воли. Но чтобы вина, за это преступление не пала на высших большевистских руководителей, Уральский областной совет продублировал решение Москвы об убийстве Романовых.
Также в своей книге Плотников выдвигает гипотезу, о месте захоронения не обнаруженных останков великой княжны Марии и цесаревича Алексея. Он говорит о том, что источники говорят не об одной, а о двух могилах. В одну сложили останки двух сожженных трупов, засыпав и замаскировав его новым кострищем, затем в другую – остальные, засыпав их и покрыв шпалами. Анализируя документы и фотографии, которые изображают место захоронения со шпальным настилом И. Ф. Плотников приходит к мнению, что второе захоронения находится недалеко от основного. Дело в том, что существует фотография, на которой изображён П. З. Ермаков на месте шпального настила (большого захоронения), а в нескольких метрах лежит кусок белой ткани, по мнению И. Ф. Плотникова ткань указывает на место второго захоронения.
Таким образом, современная российская историография убийства Царской Семьи весьма разнообразна, в ней до сих пор существует ряд нерешённых вопросов и проблем. И не смотря на большое количество публикаций по данной теме, не существует ещё отдельных обобщающих работ, которые бы подвергли их всестороннему и глубокому анализу.

1. Мильгунов С. П. Судьба императора Николая II после отречения. Историко-критические очери. / С. П. Мельгунов. – М.: Вече, 2005. – С. 492.

2. Пагануцци П. Правда об убийстве Царской Семьи. М.: Товарищество русских художников, 1992. С. 68-69.

3. Росс Н. «Записка Юровского» или «Записка Покровского». http://www.romanov-center.ural.org/stol/urovsky/rm.htm

4. Пайпс Р. Русская революция. М.: Росспэн, 1994. С. 479.

5. Ферро М. Николай II. М.: «Международные отношения», 1991. С. 327.

6. Дзулиани М. Д. Царская Семья. Последний акт трагедии. М.: Художественная литература, 1991. С. 152.

7. Большинство историков считает, что этот источник фальсификация.

8. Миллер Л. П. Царская семья - жертва тёмной силы. - Сергиев Посад: Лавра, Патриарший Издательско-Полиграфический Центр, 1998. С. 614.

9. Олано-Эренья А. Испанский король и попытка спасти Николая II. // Новая и новейшая история. 1993. № 5. С. 157.

10. Кинг Г., Вильсон П. Романовы. Судьба царской династии. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 513.

11. Там же С. 679.

12. Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз. - М.: Мысль, 1990. С. 400.

13. Иоффе Г. З. Великий Октябрь и эпилог царизма. – М.: Наука, 1987. С. 344.

14. Платонов О. А. Убийство царской семьи. - М.: Советская Россия, 1991. С. 4.

15. Там же С. 134.

16. Иоффе Г. Революция и судьба Романовых. М.: Республика, 1992. С. 311.

17. Радзинский Э. Николай II: жизнь и смерть. М.: Вагриус, 2003. С. 360.

18. Алексеев В. Особое мнение. http://www.romanov-center.ural.org/osobl_alexeev.htm

19. Беляев С. А. Особое мнение члена Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его Семьи, С. А. Беляева. http://www.romanov-center.ural.org/osob_belyaev.htm

20. Волкогонов Д. Ленин. – Политический портрет. – В 2-х книгах. – Кн. 1. М.: Изд-во «Новости», 1994. С. 374.

21. Латышев А. Ленин в расстреле не участвовал. // Родина. 1993. № 3. С. 68-73.

Историография убийства Царской Семьи.