Особые мнения в науке и обществе. Мнение Русской Православной Церкви.

Особые мнения учёных, по поводу молекулярно-генетических и медико-антропологических исследований.

Во время работы Правительственной Комиссии в среде как российских, так и зарубежных учёных стали формироваться альтернативные мнения, по поводу молекулярно-генетических и медико-антропологических исследований, которые были проведены. Они требовали проведения дополнительных исследований, и указывали на те вопросы, которые остались нерешёнными. Приведем мнения наиболее известных из них.
В процессе исследований, которые производились рамках работы Правительственной Комиссии большую роль в идентификации останков придавали молекулярно-генетическим исследованиям. В результате которых было принято окончательное решение по поводу принадлежности найденных останков Николаю II, членам его семьи и их слугам и приближённым убитым вместе с ними.
По этому поводу, ноябре 1997 г. по запросу О. Н. Куликовской-Романовой изучением генетических доказательств занялся доктор биологических наук, директор Центра ДНК-идентификации человека Института общей генетики РАН, профессор Лев Анатольевич Животовский. Животовский писал: «Правительственная комиссия, принимая свое решение по представленным заключениям экспертиз, фактически, выполняла одновременно и функцию судьи и функцию одной из сторон. Мое мнение, с учетом всех доводов, таково: если бы дело о «екатеринбургских останках» рассматривалось в суде, то оно должно было бы быть отправлено на доследование за недостаточностью имеющихся ДНК-доказательств»[1]. Животовский говорит, что судебно-генетические доказательства должны удовлетворять ряду принципов, которые были нарушены. Прежде всего, ДНК-исследования должны проводиться несколькими независимыми экспертами, чтобы застраховаться от возможных методических ошибок, в ходе экспертизы.
Далее он говорит о том, что в качестве объекта исследования была митохондриальная ДНК, а в качестве одного из идентификационных признаков была привлечена т.н. гетероплазмия. Он пишет: Однако гетероплазмия еще ни разу - не использовалась ни в одном суде мира. Причина та, что свойства гетероплазмии и распространенность ее в популяциях человека практически не изучены, а частота ее в населении России и просто неизвестна[2]. Свойство другого использованного идентификационного признака (нуклеотидной последовательности фрагмента митохондриальной ДНК) таково, что этот признак всегда одинаков у всех родственников по женской линии. То есть берцовая кость скелета № 4 (Николай II) может принадлежать и  любому из его родственников его по женской линии.
Кроме того, метод ДНК-идентификации является групповым, а не индивидуальным, поэтому важно исследовать, сколько людей имеют данный идентификационный признак. Для этого считают вероятность идентификации, а для этого надо знать как часто те или иные генотипы встречаются в той части населения. При этом вычислении доктор Иванов не использовал данные по генетике населения, России, а использовал данные только по населению западных стран, что могло привести к существенному искажению оценок вероятности идентификации.
Выступая на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», которая проходила в Санкт-Петербурге 26-27 апреля 1998 г., он заключает свой доклад следующими словами: «Если бы дело о «екатеринбургских останках» рассматривалось в суде, то оно должно было бы быть отправлено на доследование за недостаточностью имеющихся ДНК-доказательств»[3].
Другой известный учёный, доктор биологических наук, профессор, заведующей лабораторией молекулярной генетики мозга Научного Центра психического здоровья РАМН  Рогаев Е. И. Он также как и Животовский говорит о том, что было необходимо провести хотя бы две независимые ДНК-экспертизы. Говорит о гетероплазмии: «Само по себе обнаружение «гетероплазмии» (даже если она не является результатом загрязнения или какого-либо рода химической модификации) в предполагаемых костных останках Николая II и его брата Георгия, вряд ли может быть использовано для столь категоричного утверждения аутентичности предполагаемых останков Николая II… С точки зрения судебной медицины, в качестве доказательства обычно может быть использован лишь феномен или метод, обнаруженный ранее, который был подтвержден в научных исследованиях и широко признан»[4]. Он предлагает провести дополнительные молекулярно-генетические экспертизы, в том числе и предполагаемых останков доктора Боткина.
Большое распространение в литературе получили выводы японского учёного Тацуо Нагаи, доктора медицинских наук, профессора директора департамента судебной и научной медицины Университета Китадзато (Япония). Он провёл анализ метохандриальной ДНК засохшего пота с одежды Николая II, а также волос, ногтей и костей его брата Георгия Александровича и был использован образец крови Т. Н. Куликовского-Романова. Результаты были следующие: «Мы получили результаты, подобные тем, о которых докладывали Питер Гилл с соавт. и П.И. Иванов, за исключением того, что мы не нашли гетероплазмии (С/Т) цитозина (С) и тимина (Т) в положении оснований 16169, обнаружению которой они придавали особое значение в их установлении идентификации»[5].
Вот, что ответил на это доктор биологических наук Павел Иванов, заведующий отделом молекулярно-генетических исследований Российского центра судебно-медицинской экспертизы, который совместно с Питером Гирлом проводил молекулярно-генетические исследования в рамках работы Правительственной Комиссии, в одном из интервью: «Он утверждает, что в его распоряжении был образец крови Куликовского-Романова, часть челюсти Георгия Романова и некий кусочек, как он считает, царской одежды. И ничего из Екатеринбурга! То-то и оно. Господин Нагаи исходит из того, что человек, носивший эту одежду, - родственник тем двум Романовым. То есть царь. Сравнив его генетический код, якобы добытый из клочка ткани, с данными, полученными нами, он нашел пять «существенных различий». Чего с чем? Кого с кем? Выбор объекта для идентификации - ответственное и трудное дело»[6].
Прокомментировать результаты исследований японского учёного также в одном из интервью попросили и Л. А. Животворского. Он сказал следующее: «Японские ученые исследовали ДНК из останков великого князя Георгия, из крови Тихона Куликовского-Романова, а также следы пота на ткани камзола Николая II. И действительно нашли расхождения с результатами профессора Павла Иванова и его соавторов.
Люди, которые хотят доказать, что екатеринбургские останки не останки царской семьи, готовы безоговорочно принять сообщение. Однако, чтобы сказать, достоверны ли чьи-то данные, надо понять, как они получены. Пока, на мой взгляд, повода для сенсационных заявлений нет»[7]. Таким образом, эти российские учёные подвергают сомнению исследования Тацуо Нагаи.
В 2003 г. в США была сформирована группа ученые из Восточно-Мичиганского университета и Лос-Аламосской национальной лаборатории, в которой приняли активное участие Л. Животовский и молекулярный систематик из Стэнфордского университета А. Найт. Эта группа решила сравнить метохандриальную ДНК императрицы Александры Фёдоровны (которая была воссоздана в британской лаборатории ещё в 1994 г.) с ДНК её сестры Елизаветы Фёдоровны. Четыре образца для анализа были взяты из пальца Елизаветы Федоровны. Были проведены исследования: «Два первых образца исследованы в Стэнфордском университете одной группой специалистов, два других - в Лос-Аламосской национальной лаборатории второй группой. Между собой эти два анализа совпали полностью. А вот с анализом ДНК предполагаемой императрицы они разошлись. Отсюда и был сделан вывод: «Екатеринбургские останки идентифицированы ошибочно»»[8]. Это исследование говорит о том, что во время экспертизы в 1994 г. могли возникнуть ошибки.
Особенно о нерешённых вопросах в идентификации «екатеринбургских останков» и о необходимости провести дополнительные исследования с привлечением других специалистов говорит Санкт-Петербургский учёный, доктор медицинских наук, профессор Вячеслав Леонидович Попов. В своих статьях он указывает на различные вопросы, оставшиеся, по его мнению, не решёнными в ходе идентификации. В своих статьях он пишет и о травме, которую получил Николай Александрович в 1891 г. в Японии и по тем исследованиям, которые проводились экспертами с целью обнаружения следов этой травмы. По этому поводу он указывает: «В 1995 г. в Екатеринбурге проведено исследование черепа № 4 на компьютерном томографе. Исследовались «срезы» этого черепа через каждые полмиллиметра. Результат — отрицательный. Объяснение: кости разрушились. Следствие удовлетворяется этим объяснением. Но разве нельзя при таком отрицательном результате не сделать иной, более подходящий для этого случая вывод: следов травмы нет, поскольку это — не череп Николая II. Мы привели этот пример как свидетельство односторонней интерпретации фактов, попадавших в поле зрения следствия»[9].
Кроме этого Попов говорит и о двух зубах подростка. Эксперты долгое время не могли определить принадлежность этих зубов какому-либо из девяти скелетов. В связи с этим явилось предположение, что они могли принадлежать Цесаревичу Алексею. Но потом, проведённая стоматологическая экспертиза полностью исключила возможность принадлежности этих двух зубов Алексею, и было сделано предположение, что, они принадлежали Великой Княжне Анастасии. Но Попов серьёзно сомневается в правильности этого вывода.
Таким образом, в научной среде возникло множество альтернативных мнений по поводу выводов различных экспертиз, проведённых в рамках работ по идентификации останков, найденных под Екатеринбургом в 1991 г. Особенно много существует мнений, по поводу проведённых молекулярно-генетических исследований. И есть даже учёные, которые сами провели ДНК исследования и пришли к иным результатам.

Мнения историков и публицистов.

Когда начала работать Правительственная Комиссия, возникла необходимость, чтобы в её работе участвовали профессиональные историки. Судя по опубликованным документам, в состав комиссии входили следующие историки: Вениамин Васильевич Алексеев, академик РАН, заместитель председателя Уральского отделения РАН, директор института истории и археологии уральского отделения РАН; Сергей Алексеевич Беляев, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник института всеобщей истории РАН, церковный археолог; Эдвард Станиславович Радзинский, историк-архивист, писатель, драматург.
Но в результате, двое из этих историков высказались в печати и в средствах массовой информации о том, что они имеют свои особые мнения, которые они высказали в результате проведённых Комиссией работ. Этими историками были В. В. Алексеев и С. А. Беляев.
В. В. Алексеев является крупнейшим российским специалистом по теме гибели Царской Семьи. Он написал ряд исследовательских работ по этой теме. В ходе работы комиссии он неоднократно заявлял, о необходимости провести историческую экспертизу, так как это убийство произошло три четверти века назад. Но как известно, те исследования которые должны были производить профессиональные историки (имеется в виду «Сравни­тельный анализ документов следствия 1918—1924 гг. с документами советских источников и материала­ми следствия 1991-1997 гг.») были проведены прокурором-криминалистом В. С. Соловьёвым. О работе Комиссии В. В. Алексеев пишет следующее: «Однако комиссия, несмотря на наши настойчивые требова­ния, не провела историческую экспертизу, что при­знано крупными юристами принципиальным нару­шением российского законодательства3. К исчезно­вению семьи руководство Комиссии подошло как к тривиальному криминальному делу, забывая о том, что оно произошло три четверти века назад и оброс­ло многочисленными историческими документа­ми. В результате, принципиальные проблемы гибели Романовых, в том числе и идентификация останков, остались или нерешенными, или недока­занными, породив цунами противоречивых мне­ний»[10].
31 января 1998 г. В. В. Алексеев высказал своё «Особое мнение», в котором высказал своё отношение как к работе Комиссии, так и к мнению, к которому она пришла. Алексеев пишет следующее: «Оставляя на совести судмедэкспертов и генетиков результаты их исследований, вынужден снова констатировать, что источниковая база этих исследований крайне сомнительна. Принятое комиссией 3.11.1997 г. решение о вынесении исторических аспектов проблемы за рамки ее работы ошибочно, более того, оно противоречит деятельности самой комиссии. В представленных на ее заседание 30.01.1998 г. документах две трети текстов были посвящены тем самым историческим аспектам, но их исполнение оставляет желать много лучшего. Оно не соответствует последним достижениям науки в этой области, страдает предвзятостью, противоречит некоторым новым фактам и выводам, а потому требует существенного пересмотра. В ходе заседания значительная часть дискуссии опять-таки была посвящена историческим аргументам, что вполне естественно, так как речь идет о преступлении 80-летней давности»[11].
Кроме того, Алексеев в своих многочисленных публикациях и интервью говорит, что ещё рано ставить точку в теме гибели Царской Семьи. Ещё не произведён анализ многочисленных источников хранящихся в российских и зарубежных архивах. Ситуация ещё осложняется тем, что множество документов (как в России так и на западе) которые так или иначе относятся к этой теме остаются засекреченными. Он указывает на необходимость исследовать архивные фонды Кирова (Вятки), куда были эвакуированы документы после оставления большевиками Екате­ринбурга, Перми, необходимости доступа к архивам Президента РФ, ВЧК, ОГПУ-НКВД-МВД, в которых также содержится важная информация по данному вопросу. Необходимы исследования зарубежных архивохранилищ, которые также недостаточно исследованы.
С особым мнением также выступил и член Комиссии С. А. Беляев. В котором он разбирает два вопроса, это сопоставление, разбор и анализ выводов и системы доказательств следователя Н. А. Соколова о полном уничтожении трупов с выводами современного следствия и второй вопрос относительно так называемой «Записки Юровского». О сравнительном анализе проведенном следователем В. С. Соловьёвым, Беляев пишет следующее: «Внимательное изучение подписанного старшим прокурором-криминалистом В. Н. Соловьевым документа, озаглавленного «Сравнительный анализ документов следствия 1918-1924 годов с данными советских источников и материалами следствия 1991-1997 годов», показало, что он носит в основном описательно-повествовательный характер и состоит или из пересказа документов следствия, или из их обильного цитирования. В нем практически отсутствует сопоставительный анализ материалов обоих следствий и не отмечено ни одного противоречия между ними, которых очень много»[12].
По поводу «Записки Юровского», он указывает ряд фактов содержавшихся в записке, но противоречащих тем данным, которые смогло добыть следствие белогвардейцев в 1918-1924 гг. Беляев пишет: «Анализ «Записки Юровского» неоспоримо показывает, что последовательность и содержание действий, участие отдельных лиц в каждом из них и местонахождение конкретных людей в определенное время в том или ином месте, а также реальность совершения отдельных действий не подтверждаются материалами следственного Дела 1918-1924 годов»[13]. И он приводит те противоречия, которые он обнаружил. В частности Юровский пишет, что поехал в урочище Ганина яма сразу же после убийства Царской Семьи, а следствие белогвардейцев установило, что он некоторое время был в доме Ипатьева и появился в урочище только в конце дня 17 июля. Также Беляев пишет следующее: «Из свидетельств и Юровского, и Родзинского следует, что они описывают сокрытие тел в яме под шпалами на дороге в ночь с 18 на 19 июля 1918 года как очевидцы. В то же время прямое свидетельство документов следствия 1918-1924 гг. показывает, что Родзинский и Голощекин в это время находились в других местах, а свидетельство генерала М. К. Дитерихса о составе пассажиров грузовика и анализ документов говорят, что и Юровского там не могло быть. Из этого следует, что нет никаких оснований верить тому, что, по их словам, происходило в ту ночь на дороге на месте будущего мостика Примерно в 200 метрах от переезда № 184»[14]. Также он приводит и другие найденные им противоречия.
Исходя из всего этого, в своём «Особом мнении» он делает следующий вывод: «Все изложенное не позволяет мне присоединиться в категорической форме к сделанному выводу о бесспорной принадлежности обнаруженных под Екатеринбургом останков Царской Семье. Не отвергая в принципе возможности того, что в могиле, раскопанной под Екатеринбургом, могут находиться в том или другом количестве останки Царской Семьи, полагаю, что остались еще неразрешенные Опросы и даже противоречия, которые необходимо устранить»[15].
Таковы особые мнения членов Правительственной Комиссии, профессиональных историков. Как видно из вышеизложенного, С. А. Беляев и В. В. Алексеев не согласны с тем, что комиссия так и не провела историческую экспертизу.
Во время работы Правительственной Комиссии, а также после окончания её работы в 1998 г. в среде историков и публицистов наблюдается большой интерес к теме гибели Царской Семьи. С 1991 г.  по настоящее время было опубликовано множество статей и книг посвящённой этой теме. Историки и публицисты вводили в научный оборот всё новые и новые источники, проводили анализ фактов и высказывали различные мнения. К уже существующим в историографии проблемам добавились новые.
Одной из главных проблем, стал вопрос о «Записки Юровского». Начало серьёзному рассмотрению вопроса о подлинности этого источника (как впрочем, и других советских источников по теме убийства Царской Семьи) было положено Ю. А. Бурановым, который в 1992 г. впервые выступил с сомнениями в отношении авторства «Записки Юровского».
До этого в российской историографии по данной теме вопрос о подлинности «Записки Юровского» не ставился. Никто не сомневался в том, что автором этого документа является Я. Х. Юровский. Поэтому, в работах историков Г. Иоффе, О. А. Платонова, Э. С. Радзинского «Записка Юровского» является одним из основных источников. Даже в первой своей книге[16], написанной совместно с В. Н. Хрусталёвым, Ю. А. Буганов не сомневается в подлинности этого источника. Однако в последствии он изменил своё отношение к этому документу.
Дело в том, что Ю. А. Буранов работая в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) нашел в фонде историка М. Н. Покровского машинописный текст «Записки Юровского», он был озаглавлен: «Изложение расстрела семьи Романовых». А затем он нашёл и рукописный текст этого документа, значившийся как «Рукописные записки М. Н. Покровского о расстреле Романовых». Этот документ был, подвергнут экспертизе, в результате которой выяснилось, что рукопись документа была сделана рукой М. Н. Покровского. Таким образом, выяснилось, что «Записка Юровского» написана рукой известного историка М. Н. Покровского.
Историк С. В. Мироненко и прокурор-криминалист В. Н. Соловьёв пришли к выводу, что это воспоминания Я. Х. Юровского, записанные М. Н. Покровским. Это объяснялось тем, что Я. Х. Юровский был человеком малограмотным.
Ю. А. Буранов пришёл к иному выводу, он считает, что этот документ («Записка Юровского») фальшивка. Причём этот вывод учёный объясняет не тем, что «Записка Юровского» написана М. Н. Покровским, а тем, что этот документ не соответствует событиям и искажает их. Однако Буранов считает, что М. Н. Покровский брал некоторые факты из публикаций антисоветских авторов.
По поводу версии С. В. Мироненко, Буранов писал: «Мироненко заявил, что записки являются «воспоминаниями» Юровского, но «написаны (надо же!) Покровским». Все правильно: признать, что весь комплект документов Покровского по царскому делу является не чем иным, как искусной фальсификацией, сегодня ни Мироненко, ни, тем более, официальное следствие, длящееся 7 лет, уже не могут»[17].
Кроме того, Ю. А. Буранов также не доверяет и другим воспоминаниям Я. Х. Юровского, а также других участников убийства и захоронения, прежде всего М. А. Медведева (Кудрина) и И. И. Родзинского.
Иную точку зрения на «Записку Юровского» имеет екатеринбургский учёный, профессор И. Ф. Плотников. Он не согласен с теми выводами, к которым пришёл Ю. А. Буранов. В своей книге И. Ф Плотников пишет следующее: «Почему бы не предположить, что именно «малограмотность» (или недостаточная грамотность) Юровского могла быть причиной того, что профессор М. Н. Покровский по чьему-то поручению сверху, скажем, того же В. И. Ленина или просто «для истории», по своей инициативе, что менее вероятно, записал и отредактировал рассказ Юровского, приведя его к удобочитаемому виду? Не извлечём ли мы когда-нибудь из «хранилищ за семью печатями» ещё один машинописный текст «Записки» с резолюцией: «Читал (ознакомился) такого-то числа, Ленин»?»[18].
Ещё одной серьёзной проблемой в историографии этого периода стал вопрос о роли Москвы и Екатеринбурга в решении о ликвидации Романовых. До этого, этот вопрос активно рассматривался как в российской (имеется в виду публикации российских историков с 1989 по 1991 г.), так и в зарубежной историографии. Здесь уже давно сложились две точки зрения – либо решение о ликвидации Романовых было принято в Екатеринбурге, либо оно было принято в Москве, а уральские руководители просто исполнили волю Кремля.
Следует отметить мнение прокурора-криминалиста В. С. Соловьёва, который в одном из интервью сказал следующее: «вопрос о расстреле членов царской семьи и слуг ни с Лениным, ни со Свердловым не согласовывался. О том, что решение о расстреле Николая II не было известно Ленину до 16 июля 1918 года говорит тот факт, что на запрос копенгагенской газеты, обеспокоенной слухами о гибели царской семьи, Ленин отвечает: «Бывший царь невредим. Все слухи только ложь капиталистической прессы»»[19]. Таким образом Соловьев считает, что решение о расстреле Романовых было принято в Екатеринбурге.
Совершенно иной точки зрения по этому вопросу придерживается историк Д. А. Волкогонов. В своих монографиях «Ленин» и «Семь вождей», в которых он затрагивает вопрос о цареубийстве, автор делает совершенно определённый вывод о том, что вопрос об уничтожении Романовых решался В. И. Лениным. Для доказательства этого автор приводит множество документов, которые доказывают, что именно В. И. Ленин решал вопрос о ликвидации Романовых.
Другим историком, который серьезно занялся вопросом о роли Кремля и Екатеринбурга в решении о ликвидации Романовых стал екатеринбургский учёный, профессор И. Ф. Плотников. В своей книге, «Правда истории. Гибель Царской Семьи» он проанализировал все имеющиеся документы, касающиеся этого вопроса, и сделал вывод о том, что решение об убийстве Романовых принималось в Москве В. И. Лениным. А Екатеринбургские руководители лишь выполняли волю Кремля.
Серьёзной проблемой в этот период стал вопрос, где останки Цесаревича Алексея и Великой Княжны Марии. Были предприняты археологические поиски их останков, которые не к чему не привели. Прокурор-криминалист В. С. Соловьёв не отрицает такой версии, что их трупы могли быть сожжены недалеко от «Ганиной ямы». Историки, опираясь на данные источников, стали искать место их захоронения. В. В. Зайцев высказал предположение, что недостающие останки находятся в той же могиле, в которой нашли останки девяти человек, но глубже, на «нижнем этаже» данного захоронения, который тщательно замаскирован. С мнением В. В. Зайцева не согласен И. Ф. Плотников, он говорит о том, что источники говорят не об одной, а о двух могилах. В одну сложили останки двух сожженных трупов, засыпав и замаскировав его новым кострищем, а затем в другую – остальные девять, засыпав их и покрыв шпалами. Анализируя документы и фотографии, которые изображают место захоронения со шпальным настилом И. Ф. Плотников приходит к мнению, что второе захоронения находится недалеко от основного. Дело в том, что существует фотография, на которой изображён П. З. Ермаков на месте шпального настила (большого захоронения), а в нескольких метрах лежит кусок светлой плотной ткани, по мнению И. Ф. Плотникова ткань указывает на место второго захоронения, где захоронены останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии.
Одной из главных проблем на сегодняшний день стал вопрос о подлинности самого могильника в Поросёнковом логе, откуда были извлечены останки девяти человек, признанные в результате проведённых экспертиз останками Царской Семьи и их приближённых и слуг. Большое распространения в 90-е годы получила мнение, что это захоронения было создано советскими спецслужбами. То, что этот могильник был сделан уже после оставления белыми Екатеринбурга говорит Л. Болотин, он утверждает, что если бы могила под шпалами существовала в период, когда Соколов вёл поиски трупов Царской Семьи, то он бы её обязательно обнаружил. Другой публицист А. П. Мурзин также ставит под сомнение принадлежность Царской Семье и их близким останков, найденных под Екатеринбургом. Он утверждает, будто за два месяца до смерти Ермаков рассказал ему, что в 1918 г. он уничтожил трупы, захоронения в Поросёнковом логу не производилось, а после отступления белых там было Юровским имитировано чьё-то захоронение. Сомнения в подлинности останков найденных под Екатеринбургом высказывают Ю. А. Буранов и В. М. Хрусталёв. Профессор И. Ф. Плотников же наоборот, проанализировав все имеющиеся источники по данной проблеме приходит к совершенно определённому выводу, что останки найденные под Екатеринбургом принадлежат Царской Семье и их приближённым и слугам.
Таким образом, в настоящее время сформировались несколько серьёзных научных проблем, по вопросу о гибели Царской Семьи и их захоронении. И поэтому нельзя сказать, что в результате работы Правительственной Комиссии были решены все вопросы, связанные с гибелью Романовых. Скорее наоборот, все дискуссии по вышеуказанным вопросам начались по время работы Комиссии и продолжаются по сей день. Во многом это связано с тем, что Комиссия, как было сказано выше так и не провела историческую экспертизу.

Мнение Российской Зарубежной Экспертной Комиссии.

Российская Зарубежная экспертная комиссия была основана в 1989 г. в связи с публикациями Г. Т. Рябова, который говорил, что он нашёл место захоронения останков Николая II, его семьи и их приближённых и слуг. В среде российских эмигрантов и их потомков сразу же возникли сомнения в подлинности находки Г. Т. Рябова. Это было связано с тем, что на Западе были давно известны результаты следствия Н. А. Соколова и его вывод о полном сожжении трупов Царской Семьи и их приближённых и слуг в урочище «Ганина яма».
Поэтому, потомки российских эмигрантов, граждане США и других стран Запада, решили периодически встречаться, для того чтобы изучать, исследовать и анализировать всю информацию по данному вопросу, которая будет исходить со стороны советской, а затем российской власти.
Председателем Российской Зарубежной экспертной комиссии стал П. Н. Колтыпин-Валловской, американец русского происхождения, общественный деятель, известный лектор в университетах и разных общественных и политических организациях. В комиссию входили: профессор, князь А. П. Щербатов, профессор Е. Л. Магеровский, профессор П. Н. Пагануцци. К этому составу комиссии присоединились эксперты разных отраслей: профессор князь Дмитрий Шаховской (Париж); доктор медицинских наук Валентин Дедулин (США); Николай Толстой-Милославский (Лондон); доктор Игорь Холодный (США); доктор Евгений Рогаев (Москва); доктор Вячеслав Попов (Санкт-Петербург); профессор Константин Дерозье (США); доктор Николай Росс (Париж); доктор Л. Фостер (США); доктор Виктор Бандурко (США); и другие.
В октябре 1993 г. председателем правительства Российской Федерации В. С. Черномырдиным была создана Правительственная Комиссия. Председателем Комиссии был назначен заместитель председателя правительства Российской Федерации Ю. Ф. Яров. В связи с этим Российская Зарубежная комиссия решила установить связь с этой Комиссией и написала письмо, на имя председателя Ю. Ф. Ярова, в котором выразила надежду, что созданная Комиссия примет участие в решении важных вопросов, требующих решения. В письме говорилось о том, чтобы исследовались обстоятельства находки А. Н. Авдонина и Г. Т. Рябова, ответить на вопрос, почему в 1991 году вскрытие захоронения проходило в строжайшей тайне, за забором и под вооружённой охраной. Также говорилось о необходимости провести историческую экспертизу обстоятельств гибели Царской Семьи, экспертизу «Записки Юровского», привлечь материалы следственного дела Н. А. Соколова, хранящегося в зарубежных архивах и другие экспертизы и исследования.
После этого начинаются взаимоотношения между российской и зарубежной комиссиями. Обе комиссии сообщили друг другу свои позиции по исследуемым вопросам. В октябре 1995 г. представители Российской зарубежной экспертной Комиссии участвовали в заседании Правительственной Комиссии. Характеризуя работу, проведённую Правительственной Комиссией, члены Зарубежной Комиссии говорили, что пока успешно проведены только молекулярно-генетические исследования, хотя и здесь имеются пробелы. Не проведена историческая экспертиза, существуют вопросы по судебно-медицинским исследованиям.
Члены Зарубежной Комиссии написали письмо президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину, в котором обращали внимания на незаконченность проведённых исследования. Они указывали на вопросы оставшиеся не решёнными.
В 1998 г. члены Зарубежной Комиссии участвовали в итоговом заседании Правительственной Комиссии, где сообщили свои сомнения относительно подлинности останков. 
Российская Зарубежная экспертная комиссия продолжила свою работу и после 1998 г. В 2002-2003 г. члены Российской Зарубежной Экспертной Комиссии решили провести анализ метохандриальной ДНК императрицы Александры Фёдоровны (которая была воссоздана в британской лаборатории ещё в 1994 г.) с ДНК её сестры Елизаветы Фёдоровны. Четыре образца для анализа были взяты из пальца Елизаветы Федоровны. Эти исследования проводились в генетической лаборатории Стэнфордского университета и Лос-Аламосской национальной лаборатории в США. Эти исследования показали несовпадение ДНК Александры Фёдоровны с ДНК её сестры Елизаветы Фёдоровны: «Отсюда и был сделан вывод: «Екатеринбургские останки идентифицированы ошибочно»»[20].
Член Зарубежной Комиссии Е. Магеровский писал: «Сейчас можно только сказать, что захоронение в «Поросенковом логу» - неопределенной давности и принадлежит неопределенному количеству неизвестных нам лиц. Возможно, среди них и находится несколько костей, принадлежащих Царственным Мученикам или членам их семьи, но достоверных данных об этом нет. Весьма возможно, что захоронение это было создано в 1919 г., когда были положены туда кости, собранные из потаенных мест после возвращения в этот район Красной Армии. Нам кажется, что известная фотография Ермакова, показывающая его стоящим на мостике, построенном из свежих бревен, была сделана в то время»[21].
Из этого следует, что Российская Зарубежная Экспертная Комиссия сомневается в подлинности останков, найденных под Екатеринбургом в 1991 г. и признанные Правительственной Комиссией как останки Царской Семьи и их слуг и приближённых.

Мнение Русской Православной Церкви.

3-17 апреля 1992 г. состоялся Архиерейский Собор, созванный Святейшим Патриархом, поручивший Синодальной Комиссии по канонизации святых под председательством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия изучить дело о гибели членов дома Романовых на предмет их возможной канонизации.
В 1993 г. председателем правительства Российской Федерации была образована Правительственная Комиссия. С самого начала в неё входил член Священного Синода Русской Православной Церкви Митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий. Для Церкви было очень важно точно знать принадлежат ли останки найденные под Екатеринбургом в 1991 г. Царской Семье их слугам и приближённым убитым в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 г.
15 декабря 1993 г. Святейший Патриарх поручил учёному-археологу, кандидату исторических наук С. А. Беляеву, исследовать материалы следствия и экспертизы и дать по ним справку-заключение. Он был включён в состав комиссии как эксперт со стороны Церкви.
В 1995 г. на заседаниях Правительственной Комиссии её руководство стало поднимать вопрос о захоронении останков найденных под Екатеринбургом в 1991 г. как Царские. 6 октября 1995 г. в Патриаршей резиденции в Свято-Даниловском монастыре состоялось совместное заседание Священного Синода и некоторых членов правительственной Комиссии. На этом заседании был изложен ход работы и результаты Правительственной Комиссии. Члены Священного Синода признали большую работу, проделанную Правительственной Комиссией. После углубленного обсуждения полученной информации члены Священного Синода пришли к единодушному мнению, что работу Правительственной Комиссии необходимо продолжить для исследования и изучения тех вопросов, которые оставались неразрешёнными.
В результате этой позиции Церкви на заседании Правительственной Комиссии 15 ноября 1995 г. были сформулированы следующие вопросы, требующие дополнительных исследований:
«1. Стоматологическая экспертиза;
2. Полное антропологическое исследование костных останков;
3. Снятие расхождений результатов отечественной экспертизы и заключения профессора Мейплза по вопросу идентификации останков № 6 (Анастасия или Мария);
4. Анализ выводов следствия правительства Колчака о полном уничтожении всей царской семьи и сопоставление других результатов следствия 1918-1924 гг. и современного следствия;
5. Экспертиза записки Юровского (графологическая, стилистическая);
6. Проведение экспертизы относительно костной мозоли на черепе № 4;
7. Выяснение судьбы останков наследника Алексия и его сестры;
8. Заключение о возможностях полного уничтожения двух трупов (количество дров, керосина, кислоты, времени и других условиях);
9. Подтверждение или опровержение ритуального характера убийства;
10. Подтверждение или опровержение свидетельства отчленения головы Николая II сразу после его убийства»[22].
Правительственная Комиссия продолжила исследовательскую работу, так как эти вопросы имели большое значение в работе идентификации останков.
В 1998 году все исследования и экспертизы были проведены. 30 января 1998 г. на заседании Правительственной Комиссии был сделан вывод о принадлежности останков девяти человек найденных под Екатеринбургом в 1991 г. Николаю II, Александре Фёдоровне, их детям Ольге, Татьяне и Марии, и их приближённым и слугам Е. С. Боткину, А. С. Демидовой, А. Е. Труппу, И. М. Харитонову.
На этом заседании митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий высказался с заявлением. В этом заявлении говорилось: «Представленные на данном заседании Заключения Генеральной прокуратуры и Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации подводят итог исследованиям.
Полагаю, что их нельзя принять с абсолютной достоверностью, ибо история науки свидетельствует: то, что сегодня в науке считается самым современным, точным и надежным, завтра может оказаться устаревшим, неточным и ошибочным. А опыт последних лет работы Комиссии показал, что вопросы могут и, возможно, будут возникать до бесконечности. Однако все чаще и настойчивее в связи с «екатеринбургскими останками» мы слышим призывы к их захоронению, указывающие, что безнравственно так долго не предавать их земле. В настоящее время не нахожу оснований не отнестись с доверием к изложенной позиции Генеральной прокуратуры и судмедэкспертов»[23]. Следует обратить внимание что это была личная позиция Владыки Ювеналия, в его заявлении говориться: «Дабы избежать любых недоразумений, считаю необходимым заявить, что мое данное мнение не является выражением официальной позиции Русской Православной Церкви в этом вопросе. Таковую впоследствии может выразить Святейший Патриарх как Предстоятель Церкви или Священный Синод»[24].
О «екатеринбургских останках» Святейший Патриарх Алексий II в своём телеобращении сказал: «Суждение по вопросу принадлежности «екатеринбургских останков» в среде церковной и светской общественности оказалось разделенным и приобрело явно болезненный, конфронтационный характер. В этой ситуации Священноначалие Русской Православной Церкви, имеющее своим долгом заботу о единстве Церкви и содействие гражданскому миру и согласию, воздерживается от поддержки той или иной точки зрения, а следовательно, и от такого участия в церемонии захоронения «екатеринбургских останков», которое могли бы расценить как признание их принадлежности Царской семье.
Мне хорошо известно, что такая позиция Церкви некоторыми не принимается. Этим людям хотел бы особо разъяснить, что любые, самые, казалось бы, убедительные научные доводы не могут поставить точку в деле о «екатеринбургских останках» до тех пор, пока существуют не менее весомые научные возражения»[25]. В послании Патриарха Алексия II и Священного Синода говориться: «В этот же день, 17 июля, в Санкт-Петербурге, в соборе святых апостолов Петра и Павла, эти останки будут захоронены. По заключению Государственной комиссии они были идентифицированы с останками Царской семьи. Как известно, решение Комиссии вызвало двоякую реакцию в нашем обществе и в Церкви. Наравне с теми, кто доверяет выводам Комиссии, существуют и те, кто эти выводы не принимает. Суждение церковной и светской общественности оказалось разделенным, причем разделение носит явно конфронтационный, болезненный характер. В этой ситуации Священноначалие, имеющее своим долгом заботу о единстве Церкви и содействие гражданскому миру и согласию, самой логикой возникшего конфликта призывается к тому, чтобы воздержаться от поддержки той или иной точки зрения»[26].
Из этого следует, что официальное мнение Русской Православной Церкви по вопросу о «екатеринбургских останков» это воздерживаться от той или иной точки зрения.
Следует сказать, что на юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, состоявшемся 13-16 августа 2000 г. были причислены к лику святых страстотерпцев Император Николай II Александрович, Императрица Александра Фёдоровна, Цесаревич Алексей, Великие Княжны Анастасия, Мария, Ольга и Татьяна.      

---

[1] Животовский Л. А. Доказательственная ценность проведённых генетических исследований по идентификации «екатеринбургских останков» недопустимо мала. http://www.romanov-center.ural.org/zhivot1.htm 

[2] Животовский Л. А. Доказательственная ценность проведённых генетических исследований по идентификации «екатеринбургских останков» недопустимо мала. http://www.romanov-center.ural.org/zhivot1.htm 

[3] Животовский Л. А. Об оценке доказательственной ценности результатов генетического исследования «Екатеринбургских останков». http://www.orthodoxy.ru/ost/mnk/7.htm      

[4] Рогаев Е. И. К вопросу о генетическом исследовании (ДНК-анализе) предполагаемых останков Николая II Романова из захоронения вблизи Екатеринбурга. http://www.romanov-center.ural.org/stol/gen/rogaev2.htm 

[5] Отсутствие гетероплазмии в положении основания 16169 в митохондриальной ДНК Царя Николая Второго. http://www.romanov-center.ural.org/doklad_nagai_r.htm

[6] Максимова Э. Павел Иванов: Захоронение царя - до сих пор горячая тема. http://www.romanov-center.ural.org/news/otvet_ivanov_to%20japan.htm

[7] Котина Е. Ошибки блуждающих атомов. http://www.romanov-center.ural.org/news/com_o%20nagai.htm 

[8] Зимин Н., Бабиченко Д. Не царское это тело. http://www.itogi.ru/Paper2005.nsf/Article/Itogi_2005_06_06_13_3421.html 

[9] Попов В. Л. Нерешенные проблемы экспертного биологического исследования екатеринбургских останков. http://www.romanov-center.ural.org/Diss/conf/culter/popov.htm

[10] Алексеев В. Цареубийство: следствия и последствия. http://www.romanov-center.ural.org/detectiv.htm

[11] Алексеев В. Особое мнение. http://www.romanov-center.ural.org/osobl_alexeev.htm

[12] Беляев С. А. Особое мнение члена Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его Семьи, С. А. Беляева. http://www.romanov-center.ural.org/osob_belyaev.htm

[13] Беляев С. А. Особое мнение члена Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его Семьи, С. А. Беляева. http://www.romanov-center.ural.org/osob_belyaev.htm

[14] Там же http://www.romanov-center.ural.org/osob_belyaev.htm

[15] Там же http://www.romanov-center.ural.org/osob_belyaev.htm

[16] Буранов Ю., Хрусталёв В. Гибель императорского дома. 1917-1919 гг. - М.: Прогресс, 1992. - 352 с.

[17] Буранов Ю. А. На шатких основаниях велось следствие по делу об убийстве Романовых. http://www.romanov-center.ural.org/stol/urovsky/shatkih%20osnovaniyah.htm

[18] Плотников И. Ф. Правда истории. Гибель Царской Семьи. – Екатеринбург: Свердловская региональная общественная организация «За духовность и нравственность», 2003. С. 391. 

[19] Аннисинский Л. Соловьёв, летящий вослед Соколову. // Родина. 1998. С. 12-13.  

[20] Зимин Н., Бабиченко Д. Не царское это тело. http://www.itogi.ru/Paper2005.nsf/Article/Itogi_2005_06_06_13_3421.html 

[21] Магеровский Е. По поводу «екатеринбургских останков». http://www.rusk.ru/st.php?idar=1001667

[22] Перечень вопросов, поставленных Государственной комиссией по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его Семьи. http://www.orthodoxy.ru/ost/ort/10.htm 

[23] Покаяние. Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи. Избранные документы. / Сост. В. Аксючиц - М.: 1998. С. 285-286.

[24] Покаяние. Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи. Избранные документы. / Сост. В. Аксючиц - М.: 1998. С. 286.

[25] Телеобращение Святейшего Патриарха Алексия II. http://www.orthodoxy.ru/ost/ort/patr.htm 

[26] Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви к 80- летию убиения Императора. http://www.orthodoxy.ru/ost/ort/80.htm